对比了一下Segment Fault和Stack Overflow的区别，你会发现，国外的产品设计师和国内的产品设计师有非常典型的区别。
Segment Fault增加了一个”文章“的功能，处于测试阶段。而Stack Overflow则没有这个功能，而是做了一个聊天室的功能。这两个之间有什么区别呢？
Stack Overflow对传统的聊天室进行了微创新，比如说，给每一条聊天信息做了举报骚扰、收藏和引用三个功能。另外，做了对链接地址解析之类的功能，如果聊天内容中出现问题的链接，会直接显示链接问题的摘要——标题、问题描述和标签。社交应用最大的问题在于，缺乏IM系统那样的即时性，而通用的IM系统的问题在于缺乏针对特定专业领域的针对性。Stack Overflow将二者结合了起来。弥补了这个方面的不足。目的性很强，功能简洁，没有过多的累赘。
Stack Overflow里面也有很多低端白痴问题，但是一些高手还是很认真的回答。比如我前面那个帖子里面举的例子。因为评级制度使得即使是同样的解答结论，因为辨析的过程不同，其包含的信息量和价值也是不同的。高手和低手之间的差异很容易在这样的体系下被区分开来。从而形成一个正面的社区文化。
那么，再来看Segment Fault的这个文章功能。为什么要做这么个文章功能？
我前两天在Segment Fault上提了一个问题。就是“为什么中国程序员更偏向于依赖QQ群解答问题？“而从反馈上来说，基本上，很多人的意见一致是，高级程序员已经没有英语障碍，可以直接去Stack Overflow了，不需要中文的社区；而低端程序员进入不了，也不能给社区带来足够的驱动。还有高端点的人，觉得SF的问题太低端，不愿意参与。
的确，中国人缺乏一种分享精神，缺乏一种社区文化，这一点我们不可否认。我也有些认同这些看法。在今天重新研究了二者之间的产品设计思路以后，我觉得这是一种偏颇的看法。
中国的产品设计者们，对人性的研究不够，或者说，对于一种产生正反馈的自由结合体组织的组织方式研究不够。我上次和一个做产品的同学聊天，我听到过一个经常出现在中国程序界出现的说法——”得屌丝者得天下，产品设计尽量的白痴，反映他们的本能冲动就能赢得最广阔的用户和市场”。
在技术社区这个方向上，如果按照这个想法去走，那基本就是走进了死胡同了。
基本上，我问了很多人，他们的想法都是，我们的程序员都很低端，只要能找个办法解决问题，早点下班，应付老板就可以了。其实，这不是中国人的人性，这是中国的产品经理和企业管理者的产品设计理念和企业管理方式带来的问题。即使有80%的新兴程序员是被培训和就业的忽悠来加入这个行业的，但是，还有20%的老程序员，坚持了数十年留下来的，那都是本身出于对这个行业的热爱的。
但是，社会普遍存在这样一种看法的时候，已经形成了这样一种设计风气。就是，我们为技术人员寻找解决方案，而不是我们为技术人员寻找提升自我价值的渠道。大部分的问题的解决方案都是非常简单的，模式化的。只有少数问题才会涉及到很深层次的内容。这一点，我们不可否认。但是，高级程序员都是从这样的低层次的问题一点点的摸索，积累了各种思路和调试经验以后，成长起来的。而我们没有提供这样一种有效的传承渠道。
那么，其结果是，很多人期望能够认识甚至结交一两个大牛，得到指点和认可，就从行业中脱颖而出，或者挤到一个好的位置上去。这种途径也的确不是不能成功。但是，如果这样的想法成为一种风气，那么我们的行业发展空间和自我提升空间肯定是非常局促的。
结果，中文的社区普遍都有一种理解，就是社区要火，要靠“名人效应”，要靠“大牛”。这一点，我猜测就是SF设计文章这么个系统的产品思路所在。在已经有新浪微博、新浪博客、OS China、CSDN这样老牌应用的环境下，做这么个玩意儿的竞争力在哪里呢？依靠广告、SEO、营销驱动？这就落入了一个传统行业的思维理念。因为传统行业的产品同质性很强或者标准性很强，技术革新的速率低。所以，采用营销、广告，降低成本来进行拉动，这个是合理的。但是，在互联网，特别是社交应用的领域，绝对不是这样。因为互联网产品的可复制性很强。社交应用的核心，是亚文化，这是需要一个累积和调整的过程。
而现在SF走偏了，开始做文章博客之类的系统，开始走给“名人”、“大牛”提供发光的舞台，来制造光晕，吸引用户。大牛再牛，其原创力也是有限的。通过同质的内容产品复制给多个网站，然后赚取知名度，提升个人品牌，这个对于“大牛”的确有吸引力。但是，对于社交产品来说，这种东西就会压缩自己的生存空间。因为这种模式太容易复制了，反正“大牛”多提供一个暴光空间，边际成本很低。但是，企业的边际效益就会降低。没有特定忠诚度的用户群，那么发展就会受到限制。
国内的很多产品设计师的设计理念，还停留在一个如何好进行营销的产品设计的思路上，还没有切换到如何创造一个有吸引力的文化氛围聚拢有特征的用户形成一个可以持续成长的产品的思路上。最后的往往就会走偏。
Segment Fault增加了一个”文章“的功能，处于测试阶段。而Stack Overflow则没有这个功能，而是做了一个聊天室的功能。这两个之间有什么区别呢？
Stack Overflow对传统的聊天室进行了微创新，比如说，给每一条聊天信息做了举报骚扰、收藏和引用三个功能。另外，做了对链接地址解析之类的功能，如果聊天内容中出现问题的链接，会直接显示链接问题的摘要——标题、问题描述和标签。社交应用最大的问题在于，缺乏IM系统那样的即时性，而通用的IM系统的问题在于缺乏针对特定专业领域的针对性。Stack Overflow将二者结合了起来。弥补了这个方面的不足。目的性很强，功能简洁，没有过多的累赘。
Stack Overflow里面也有很多低端白痴问题，但是一些高手还是很认真的回答。比如我前面那个帖子里面举的例子。因为评级制度使得即使是同样的解答结论，因为辨析的过程不同，其包含的信息量和价值也是不同的。高手和低手之间的差异很容易在这样的体系下被区分开来。从而形成一个正面的社区文化。
那么，再来看Segment Fault的这个文章功能。为什么要做这么个文章功能？
我前两天在Segment Fault上提了一个问题。就是“为什么中国程序员更偏向于依赖QQ群解答问题？“而从反馈上来说，基本上，很多人的意见一致是，高级程序员已经没有英语障碍，可以直接去Stack Overflow了，不需要中文的社区；而低端程序员进入不了，也不能给社区带来足够的驱动。还有高端点的人，觉得SF的问题太低端，不愿意参与。
的确，中国人缺乏一种分享精神，缺乏一种社区文化，这一点我们不可否认。我也有些认同这些看法。在今天重新研究了二者之间的产品设计思路以后，我觉得这是一种偏颇的看法。
中国的产品设计者们，对人性的研究不够，或者说，对于一种产生正反馈的自由结合体组织的组织方式研究不够。我上次和一个做产品的同学聊天，我听到过一个经常出现在中国程序界出现的说法——”得屌丝者得天下，产品设计尽量的白痴，反映他们的本能冲动就能赢得最广阔的用户和市场”。
在技术社区这个方向上，如果按照这个想法去走，那基本就是走进了死胡同了。
基本上，我问了很多人，他们的想法都是，我们的程序员都很低端，只要能找个办法解决问题，早点下班，应付老板就可以了。其实，这不是中国人的人性，这是中国的产品经理和企业管理者的产品设计理念和企业管理方式带来的问题。即使有80%的新兴程序员是被培训和就业的忽悠来加入这个行业的，但是，还有20%的老程序员，坚持了数十年留下来的，那都是本身出于对这个行业的热爱的。
但是，社会普遍存在这样一种看法的时候，已经形成了这样一种设计风气。就是，我们为技术人员寻找解决方案，而不是我们为技术人员寻找提升自我价值的渠道。大部分的问题的解决方案都是非常简单的，模式化的。只有少数问题才会涉及到很深层次的内容。这一点，我们不可否认。但是，高级程序员都是从这样的低层次的问题一点点的摸索，积累了各种思路和调试经验以后，成长起来的。而我们没有提供这样一种有效的传承渠道。
那么，其结果是，很多人期望能够认识甚至结交一两个大牛，得到指点和认可，就从行业中脱颖而出，或者挤到一个好的位置上去。这种途径也的确不是不能成功。但是，如果这样的想法成为一种风气，那么我们的行业发展空间和自我提升空间肯定是非常局促的。
结果，中文的社区普遍都有一种理解，就是社区要火，要靠“名人效应”，要靠“大牛”。这一点，我猜测就是SF设计文章这么个系统的产品思路所在。在已经有新浪微博、新浪博客、OS China、CSDN这样老牌应用的环境下，做这么个玩意儿的竞争力在哪里呢？依靠广告、SEO、营销驱动？这就落入了一个传统行业的思维理念。因为传统行业的产品同质性很强或者标准性很强，技术革新的速率低。所以，采用营销、广告，降低成本来进行拉动，这个是合理的。但是，在互联网，特别是社交应用的领域，绝对不是这样。因为互联网产品的可复制性很强。社交应用的核心，是亚文化，这是需要一个累积和调整的过程。
而现在SF走偏了，开始做文章博客之类的系统，开始走给“名人”、“大牛”提供发光的舞台，来制造光晕，吸引用户。大牛再牛，其原创力也是有限的。通过同质的内容产品复制给多个网站，然后赚取知名度，提升个人品牌，这个对于“大牛”的确有吸引力。但是，对于社交产品来说，这种东西就会压缩自己的生存空间。因为这种模式太容易复制了，反正“大牛”多提供一个暴光空间，边际成本很低。但是，企业的边际效益就会降低。没有特定忠诚度的用户群，那么发展就会受到限制。
国内的很多产品设计师的设计理念，还停留在一个如何好进行营销的产品设计的思路上，还没有切换到如何创造一个有吸引力的文化氛围聚拢有特征的用户形成一个可以持续成长的产品的思路上。最后的往往就会走偏。
